דיז נכסים והשקעות (2002) מדי קומפורט בע"מ נ' שבתאי
|
ת"ט בית משפט השלום רמלה |
28806-05-10
30.5.2010 |
|
בפני : דן סעדון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם שבתאי |
: דיז נכסים והשקעות (2002) מדי קומפורט בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.
המבקש טוען כי איננו מכיר את המשיבה וכי לא ידע על כך שננקטו נגדו בגין השטר הליכי הוצאה לפועל. עוד טוען המבקש כי מסר את השטר לשם רכישת ריהוט אך התברר כי החנות ממנה נרכש הריהוט נסגרה מבלי שסופקה למבקש תמורה עבור השטר. המבקש טוען כי החתימה על גבי האזהרה אינה חתימתו או חתימת אישתו.
המשיבה טוענת כי אין ממש בטענת המבקש כי לא ידע על הליכי הוצאה לפועל שנפתחו נגדו בעניין השטר שכן המבקש הובא ביום 9.7.07 בלשכת ההוצאה לפועל בפקודת מאסר. עוד נאמר כי על פי נתוני האזהרה היה המועד האחרון להגשת התנגדות יום 7.11.06, היינו ההתנגדות הוגשה באיחור של למעלה מ-3.5 שנים מתום המועד החוקי להגשת ההתנגדות. לענין טענת המבקש לכישלון תמורה טוענת המשיבה היא השטר נמסר "על החלק" וסוחר לה כך שהיא אוחזת בו כשורה.
דיון והכרעה
אינני מקבל את טענת המבקש כי לא ידע על קיומו של תיק זה הואיל ומן הפרוטוקול שצורף לתגובה עולה בעליל כי המבקש היה מודע לקיומו של התיק שכן הובא במסגרתו בפני רשם הוצאה לפועל בפקודת מאסר. גם את הטענה כי לא הומצאה למבקש אזהרה כדין לא ניתן לקבל. על גבי אישור המסירה נמצאת, לכאורה לפחות, חתימת אשת המבקש. המבקש יכול אולי להעיד על עצמו כי החתימה אינה חתימתו אולם הוא אינו יכול להעיד בשם רעייתו כי החתימה אינה חתימתה. המבקש לא צירף תצהיר רעייתו המכחיש את נכונות החתימה. די בכך כדי לדחות את הטענה בנוגע לחוקיות מסירת האזהרה. משכך קבעתי, ברי כי ההתנגדות מוגשת באיחור של מספר שנים. עוד ברי כי ככל שהאיחור רב יותר נדרשים טעמים כבדי משקל יותר על מנת להאריך את המועד שכן שכנגד האינטרס של המבקש למצות את יומו בבית המשפט ניצב אינטרס הסופיות ואינטרס המשיבה שלא להיות מוטרדת בהליכים מסוג זה לאחר שחלפו מספר שנים ממועד המצאת האזהרה למבקש.. לא מצאתי בתצהיר כל טעם, ודאי לא "טעם מיוחד" כנדרש, להארכת מועד בנסיבות מקרה זה בו האיחור בהגשת ההתנגדות הוא כה ממושך. טענת המבקש לכישלון תמורה היא לכאורה טענה רצינית אולם אינני סבור כי בנסיבות מקרה זה היא עולה כדי טעם מיוחד להצדקת איחוד של למעלה מ-3 שנים תמימות בהגשת ההתנגדות.
אשר על כן אני דוחה את הבקשה. הליכי ההוצאה לפועל ימשכו. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|